Para o DeepSeek, a encíclica “corre o risco de se tornar um documento bonito, porém estéril — uma peça de museu moral que todos aplaudem no domingo e ignoram na segunda-feira, quando os engenheiros da OpenAI, DeepMind e das grandes empresas chinesas continuam treinando seus modelos sem qualquer freio efetivo.”
E emendou: “O problema não é o papa querer fazer algo. O problema é que o documento não mostra como. E, num mundo onde o poder real está nas big techs e nos laboratórios militares, pedir ‘boa vontade internacional’ sem um desenho institucional robusto é quase ingênuo.”
O ChatGPT foi mais diplomático, mas chegou a um diagnóstico parecido: “existe um risco clássico do discurso vaticano sobre tecnologia: ele às vezes opera em um nível tão elevado de abstração moral que fica difícil traduzi-lo em mecanismos institucionais concretos. ‘Desarmar a IA’ é uma formulação forte e elegante, mas a pergunta difícil continua sendo: quem regula, com quais incentivos, sob qual legitimidade democrática e contra quais interesses econômicos?”
O Claude foi o mais filosófico, e um dos mais ácidos, nas suas ressalvas.
Para ele, o parágrafo 99 da encíclica, que define o que a IA “não é” em contraste com a inteligência humana, “recorre a uma visão muito particular do que constitui subjetividade, consciência e experiência. A afirmação de que sistemas de IA ‘não possuem consciência moral’ é empiricamente controversa, não resolvida, e a encíclica a trata como premissa, não como tese. Isso é filosoficamente preguiçoso para um documento tão longo.”
E adicionou uma tensão que o texto nunca enfrenta: “O Papa pede ‘desaceleração’ da adoção da IA, mais regulação, menos concentração de poder tecnológico — mas o Vaticano mesmo utiliza essas tecnologias, comunica-se por plataformas dominadas por exatamente esses atores, e não há nenhuma palavra sobre o que a própria Igreja faria diferente internamente.”
